Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.11.2024 Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Я. обратился в Чкаловский районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что на видеозаписи, представленной ГИБДД, не просматривается наличие сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на данном участке трассы.

28.01.2025 судья Чкаловского районного суда Нижегородской области, рассмотрев жалобу Я., пришел к выводу, что мировой судья, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.07.2024 Я. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.07.2024.

19.08.2024 в 08 часов 59 минут на участке автодороги в Пензенской области водитель Я., управляя автомобилем, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции нашел обоснованными выводы мирового судьи о допустимости и достоверности представленных доказательств по делу. Схема, составленная должностным лицом ДПС, и видеозапись указывают на наличие дорожной разметки 1.1 в месте выезда водителем Я. на встречную полосу дороги. Факта нарушений ГОСТов либо иных нормативов при нанесении дорожной размети на спорном участке дороги в судебном заседании не установлено. Отсутствие на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, в опровержении доводов жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Я. состава вмененного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы я. суд вышестоящей инстанции расценил как избранный способ защиты, направленный на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.