Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 11.11.2024 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Чкаловский районный суд с жалобой об его отмене.

21.01.2025 судья Чкаловского районного суда Нижегородской области, рассмотрев жалобу К., пришел к выводу, что мировой судья, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил, что 01.09.2024 К. в г.о.г.Чкаловск Нижегородской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд вышестоящей инстанции нашел обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, которая была проведена с использованием видеофиксации. Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования К. инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании К. не выразил, с полученными результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился.

Доводы К. относительно того, что ему не были разъяснены последствия согласия с актом освидетельствования, возможность отказа от его результатов, а также возможность пройти медицинское освидетельствование, судьей признаны состоятельными, поскольку это опровергается материалами дела и представленной видеозаписью.

Изложенные в жалобе доводы К. суд вышестоящей инстанции расценил как избранный способ защиты, направленный на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.